viernes, 6 de marzo de 2009

¡ TODOS SON NUESTROS !

Cuanta razón tiene Javier cuando responde a mi post anterior : "¡Todos son nuestros!
Aquí también estamos asumiendo que todos son nuestros, pero todos en verdad. No sólo los muertos, también los vivos "
Aquí no estamos haciéndonos cargo de los vivos, ni ayudándolos siquiera a ayudarse.

Argentina, Salta: En Tartagal tarde de furias, bloqueos y desesperanza.

de Argenpress

8 comentarios:

Amigo de la Dialéctica dijo...

Hola amiga Ana:

El mejor homenaje que podemos hacer a los muertos es salvar a los vivos. Luchar por los vivos, organizar a los vivos para crear un mundo mejor, mucho mejor que el actual.

Otro mundo es posible y, además, necesario.

Recibe un muy fuerte abrazote amiga.

Ricardo Musso dijo...

Hola Ana!, Buen día!

De los links que dejaste sobre la situación de Tartagal, rescato estos párrafos!

“RECLAMAN alimento, RECLAMAN viviendas, RECLAMAN atención médica y PIDEN QUE EL ESTADO SE HAGA CARGO.”

“Los evacuados en las escuelas RECLAMAN que desde la municipalidad les ofrecen $ 500 pesos para un alquiler para que se vayan de las escuelas donde están evacuados pero nadie les quiere alquilas por que temen que en el 2 mes no paguen Y EL ESTADO NO SE RESPONSABILIZA.”

“El abandono y la impotencia LOS LLEVA PEDIR A TRAVÉS DE ALGUNOS VOLANTES CON UN PETITORIO LA RENUNCIA del Gerente del Hospital Juan Domingo Perón, Doctor Armando Figueroa y de otros funcionario de el mismo hospital POR NO HACER PUBLICO EL ESTADO DE EMERGENCIA en la que se encuentra Tartagal con los alarmantes casos de dengue Hemorrágico que ya se cobro 3 muertes.”

Las mayúsculas son mías!

Esas frases representan la capacidad de organización de las sociedades para RECLAMAR DONDE SE DEBE RECLAMAR.
No son frases de “QUE LES DEN PESCADO”, sino que les DEJEN PESCAR DONDE EL PEZ ESTÁ!

Nuestra misión (para quien quiera asumirla), cuando una sociedad se organiza de esa manera, será acompañarlos, apoyarlos, estimularlos, o sumarnos a la protesta si la distancia nos lo permite, pero no “hacernos cargo” u “organizarlos”.
Esas épocas de “iluminismo” se acabaron!.

Las personas saben muy bien cómo reaccionar ante un perjuicio, que comienza por el personal, el propio, y se extiende al general, el comunitario, y como “no comen vidrio” SE ORGANIZAN Y REACCIONAN SOLAS!, al margen de nuestra participación o no.

Cuando una sociedad esta mejor instruida se organiza mejor, y esa es una deuda pendiente con los vivos, del Estado (nosotros), no nuestra (individual).

Nosotros (individualmente) podemos tratar de hacernos eco - o, modestamente intentar promoverlo - del reclamo para mejorar esa situación, pero sería “soberbio” pensar que podemos “ponernos al frente de ello”, salvo esta que la comunidad misma nos proponga ese lugar!.

Cariños.
Rik

PD: Sí, podes llamarme Narciso…, o mejor solo: Narci…,jajaja!

Ricardo Musso dijo...

Se me olvidó mencionarte acerca de las experiencias que en los últimos tiempos hemos visto en nuestro país, en las reacciones de las espontáneas, y pequeñas organizaciones sociales que se ha auto-convocado para reclamar, cuando han intentado grupos partidarios, de derecha o izquierda, “ponerse al frente” de dichos reclamos.

La expulsión de esos grupos es la reacción por excelencia!.

Habrás notado que la palabra izquierda no la he entrecomillado.
Si el entrecomillado significa la relativización de un concepto no puedo entrecomillar experiencias que nunca he vivido.

Me considero un pensador de izquierda y haber militado en esa categoría, y aunque tengo conceptos de cómo una sociedad de izquierda debería conformarse, sé que solo son ideas, pero no verdades.
Por ello, y en disidencia con tu visión y de la de Javier, no comparto entrecomillar las experiencias que han intentado y organizado una sociedad más equitativa, solo podría hacerlo si hubiese vivido esas experiencias desde adentro.
Y, como desconozco las viscisitudes por las que han atravesado, y atraviesan, tal vez pudieran se calificadas enfatizando el concepto y no relativizándolo: sociedades de IZQUIERDA!.

Un abrazo!
Rik

Ana dijo...

Hola Ricardo!
Nada que agregar a la mayor parte de las cosas que acotás, aclaro que el encomillado en "izquierda", en mi caso, no se en el caso de Javier - solo que yo hice una interpretación personal de sus comillas - no es de ninguna manera relativizar un concepto que me es "carissimo", sino marcar con ellas gobiernos a diferencia de ideologías de izquierdas-
Opino al respecto que muchos gobiernos que se han llamado de izquierdas han terminado vaciando el concepto de lo que los izquierdistas denominamos izquierda, no considero que la URRS por dar un ejemplo que cae de maduro, haya hecho honor a las izquierdas aunque se convirtió en algún momento en su emblema, digo, para ser clara y concisa en el ejemplo. Tampoco he vivido esas experiencias, pero desde afuera y desde acá no acuerdo con...el Stalinismo, por ejemplo....
Sigo adhiriendo a los conceptos teóricos de la IZQUIERDA, siguiendo tu línea de marcar con mayúsculas ...o podría ponerlo en negritas, pero creo entenderte cuando al colocar las mayúsculas le das énfasis al término, o sea lo rescatamos del vacío de sentido.
Se entendió?
Un beso grande!

Ana dijo...

Hola Ricardo!

De nuevo, vuelvo de a ratos. Comento cortado.Estoy laburando!
Cuando hablo de nosotros, hablo de nosotros como Estado, como sociedad, no de mi como individuo, no se si leíste mi cuestionamiento al concepto de liderazgo en el blog de Javier.Está todo dicho.
Creo que nosotros como Estado, hemos abandonado nuestra responsabilidad y nosotros como sociedad lo hemos permitido, y nosotros como individuos, entre los que NO me incluyo, porque siempre me he opuesto ideológicamente y en marchas! hemos permitido el desarme y la venta oprobiosa de nuestros bienes, del Estado. Desde lo individual, tengo mas que claro que poco puede hacerse, y mi omnipotencia, que venía muy mal herida, en la época de los 90 se cayó al piso MAL, jamás acordé con las privatizaciones, siempre NOS reproché como sociedad el haber golpeado las puertas de los bancos ( no lo hice como individuo) y no protestar en masa por la salud y la educación destruidas ( lo hice como grupo: Hospital Rivadavia, Hospital Fernandez,Borda y Moyano, pacientes incluidos)
No acuerdo con vos en generalizar, no creo que las personas en general sepamos bien como responder ante los perjuicios y creo que mucha gente come vidrio.Sobre todo cuando hay un "aparato" dispuesto para hacernos creer que el vidrio es ambrosía.
Un beso grande! Después sigo.

Ricardo Musso dijo...

Hola Ana!.

Me gusta tu espacio porque se "discuten" ideas y no personas. Es básico, para cualquier ámbito, esa actitud por uno se aleja de la "fina linea" de caer en el prejuicio y la desclificación.

Gracias por ello!

Veo que este último comentario lo editaste a la 16.08, acá, en SMAndes, tenemos una hora de atraso con respecto a baires, o sea que ahora son las 15.52, yo recién me desocupo y pensaba recostarme un poco (casa y consultorio están en el mismo dpto.), en un rato vuelvo y me gustaría comentar sobre los últimos párrafos de tu comentario y algo referente a la URSS.

Besos
Rik (Narci)...jajajaj!

Ricardo Musso dijo...

Hola Ana!.

Cuando me refiero a que la gente no “come vidrio”, estoy refiriéndome al hecho de que es una falsa creencia, de acuerdo a mis creencias (ja!), que las sociedades son fácilmente manipulables.
Cuando surgen hechos que afectan, PRIMERO el plano individual (o familiar) de los sujetos, y esta situación se generaliza a un número representativo de personas, se pasa a una SEGUNDA etapa de manifestación de disconformidad que son las conocidas protestas sociales.
Estas protestas emergen “a pesar de”, es decir, a pesar de cualquier manipulación que quiera ejercerse desde el poder o liderazgo de turno; a pesar de la adhesión o no de grupos identificados con alguna ideología (tanto de izquierda como de derecha); a pesar del disconformismo que otros sectores de la población puedan manifestar por esas protestas; etc.
Por lo general, se auto-convocan a la protesta, y si perciben el intento de “capitalización” del algún sector ideologizado (te repito de cualquier ideología), los expulsan, los rechazan.
Estas expresiones pueden tener una corta duración (al estilo paroxístico como alguna vez mencionamos) y extinguirse sin producir los cambios deseados, pero en otras oportunidades, de entre sus filas surgen representantes (líderes (?)), y la protesta puede continuar profundizándose.
EN EL FUTURO, con seguridad, se ira orientando hacia alguna de las posibles teorías sociales que existen.
¿A donde voy?: A que el proceso es este y no el inverso.
Las sociedades se organizan para producir cambios sin una orientación ideológica previa, o detrás de un líder “iluminado”, y no al revés.

Son muchos los ejemplos, a nivel nacional e internacional que podría mencionarte, pero me extendería demasiado.
En alguna oportunidad te leí que vos preferías relacionarte con personas fuera del campo psí porque ya sabías qué ibas a escuchar. A mi me sucede lo mismo, en el plano de mis interacciones humanas, pero también en mi literatura.
Para mi formación cognitivista-comportamental tuve que leer muchos autores que venían de distintos espectros de las ideologías del mundo.
Muchos fueron de lo que entonces era la Unión Soviética, pero la gran mayoría provenían del mundo capitalista, no solo norteamericanos, sino de otros países, de Europa y hasta de Sudáfrica como Wolpe.

Un día llegó a mis manos un libro de un comportamentalista que le da un enfoque social al proceso del aprendizaje, de nombre Albert Bandura, en su libro “Teoría del Aprendizaje Social” – Espasa-Calpe – Madrid, 1982 -, habla de estos temas que estoy mencionando, y como no tengo prejuicios étnicos, lo leí tratando de entender su planteo teórico (basado en muchos estudios), y revisando mentalmente los procesos de cambios sociales que conocía se habían producido en el mundo. Y encontraba muy acertadas sus explicaciones.
De ahí que trato de tener, en la actualidad, esa visión de los fenómenos sociales y no como pensaba que se daban en mis épocas de militante de la década de los 70.
Por ello la frase que las sociedades “no comen vidrio”.
Ana, si estas con tiempo y deseo, te sugiero leerlo, claro está que quizás te resulten inentendibles algunas cosas (no por lo complejo) pero sí si no tenés otras referencias de estas corrientes de la psicología.

Mi desacuerdo del encodillado del término de izquierda no solo apuntaba a sus teorías filosóficas y económicas, sino además a los países que lo habían intentado y los que aún tratan de conservarlo.
Desconociendo sus realidades, sus esfuerzos, avatares, penurias por construir sociedades más igualitarias, a pesar de muchos errores que puedan cometer, y nadie mejor que ellos para detectarlos, no me parece justo, para quienes no hemos vivido esa realidad “desde adentro”, entrecomillar sus estructuras sociales en un sentido descalificador.

Una vez leí, en un libro que tengo, que se llama algo así como “los Grandes Pensadores del Siglo XX” – y me vas a disculpar que no te lo pueda citar fielmente porque quedó en la casa de mi ultimo matrimonio, pero que ella y yo sabemos muy bien que pertenece a mi biblioteca, solo que me traje de ese lugar (hace casi 10 años) lo que me era más imprescindible (vos dirás ¿mi ultimo matrimonio?... ,¿cuantos tuvo este chabón?..., jajaja, eso lo dejamos para otro momento) - , y en él una periodista le preguntaba a Mijail Gorvachov acerca de los cambios que se habían comenzado a producir, en la entonces URSS, desde los años 1985 y que culminaron con su disolución en 1991. Mas específicamente si todo ese proceso era una muestra del fracaso del comunismo en el mundo. Gorvachov le respondió algo así como: -“ No se confunda señorita, algún día llegará el momento en que EL HOMBRE se plantará antes esta realidad del mundo y se preguntara por sus injusticias…, cuando llegue ese momento, hablaremos nuevamente!”.
Me puse a pensar en es respuesta, y no me la pude explicar de otra forma que que la salida del mudo socialista por parte de la ex URSS fue a través de un análisis dialéctico de lo que había vivido esa parte del mundo desde la revolución bolchevique.
Es revolución se había producido en el año 1917 pasando abruptamente del conocido como modo de producción feudal, al modo de producción socialista, sin atravesar las contradicciones del modo de producción capitalista, y el error estribaba en ese punto.

De todos modos no podemos desconocer que, en solo 74 años, una región del mundo tan empobrecida, analfabetizada, hambreada como lo era la región que conformó ese Estado, pasó a convertirse en un mismo plano de igualdad que la primera potencia mundial que eran los EEUU. No solo en el plano militar, sino tecnológico, educativo, productivo, etc.

Creo yo Ana, que no podemos argumentar que ello fue gracias al sometimiento del pueblo soviético, que fue lo que constantemente trató de fomentar como creencia la propaganda occidental, porque de argumentar eso, a pasar a decir que se vestían todos iguales o se comían a los chicos crudos, hay un paso.
La etapa Estanilista no la justifico, aunque en muchos aspectos la comprendo, pero me parece que eso lo dejaremos para otro momento si te parece.

Te mando un fuerte abrazo y te repito Gracias por crear este lugar!
Cariños
Rik

PD Mañana, si conservar la última entrada me gustaría opinar sobre ella, me pareció muy buena!

Ana dijo...

Hola Ricardo!Gracias por tantas y tantas cosas que escribís, es un intercambio buenísimo.
Me parece básico que se discutan ideas, normalmente cuando se entra en la descalificación o el prejuicio no me engancho, paso, el único modo es el debate, pero no uno instalado en un lugar de "inmovilismo" - como dice Fernando de la Riva en su blog http://memoriasdelfuturoimperfecto.blogspot.com/
que te lo recomiendo - sino teniendo permeabilidad al aporte del otro, sino es un monólogo...y aburre no?
Con relación a los cambios sociales y al "vidrio" y la "ambrosía" creo que la modificación de los medios de comunicación y su infiltración en la formación de opinión es un tema tan complejo que yo, personalemnte no tengo una opinión formada todavía, creo que las teorías van haciendo agua ante los dramáticos cambios que vamos experimentando, además en un mismo mundo pretendidamente globalizado conviven los mas diversos tipos de culturas, en un mismo tiempo y en un mismo lugar, esto da pie a distintos planos de modificaciones que conviven, procesos por demás complicados, para dar un ejemplo: no impacta de la misma forma el medio de comunicación masiva con sus estúpidas publicidades engañosas en aquel que tiene una sólida formación que en aquel que no la tiene, siempre el menos formado va a ser mas suceptible a "comprar" lo que, por medio de publicidad le "venden"- Es interesante "la golosina visual" de Ramonet en este punto - Esto distorsionaría, me imagino, los procesos de movilización y la motivación social. Acuerdo con vos en que en un punto el malestar individual es tan grande que rebasa y se genera un estado de movilización sinergizado....eso es lo que espero además!
Acuerdo también con vos en el ejemplo que das de la URRS, no todo fue Stalinismo, podría dar el ejemplo de Cuba, que a pesar de toda la propaganda yankee sigue en pie el postulado de la Revolución, aunque muchos no lo banquen, con pocos recursos lograron maravillas, les guste o no a los países del primer mundo cuba tiene tasas de analfabetización o de mortalidad infantil bajísimas y eso es un excelente modo de medir resultados también, mas alla de la disputa, válida también, de si nos gusta o no el liderazgo de Fidel....pero Cuba lo primero que hizo fue EDUCAR y eso posibilita ciudadanos críticos...cuanto mas amplia sea la posibilidad de miras mas posibilidad de elección tendremos y menos engañados seremos, otra heramienta del estilo de la educación es la salud mental, ciudadanos mas neuróticos, mas depresivos o mas "loquitos" por no poner diagnósticos, mas manipulables son...
Te agradezco el dato de Bandura, lo conozco, he leído textos suyos pero no he profundizado, lo voy a tener en cuenta.
Voy a armar una pequeá entrada con algo que leí hace años y guardê....leelo please y decime que te parece.
Un abrazo.